Харизма лидера

Рецензия на книгу Радислава Гандапаса
Ну, известно, что к жанру рецензий я испытываю особую любовь. Потому что количество книг, появившихся в последнее время, и повествующих "за бизнес" уже превысило все мыслимые и ряд немыслимых пределов. Другое дело, что не всегда у меня хватает времени написать какой-то развёрнутый текст на заданную тему, и, как правило, всё сводится лишь ко вздоху в книжном магазине.

К текстам Гандапаса у меня не было никакого предубеждения. Да равно и к самому автору. До определённого момента я просто знал, что существует такой тренер, что обучает ораторскому искусству, и, в общем-то, всё. Но тут мне на глаза попалась эта самая "Харизма лидера" и я был, надо сказать, весьма заинтригован тем, как же автору удаётся совместить несовместимое.

Теории харизмы как таковые, мягко говоря, не самое современное направление в теориях лидерства вообще. Да, в популярных текстах, касающихся данной тематики, харизма упоминается достаточно широко. Но вот в профессиональных работах психологов ссылки на харизму уже примерно лет 50 считаются дурным тоном.

Так что попробуем разобраться, зачем же там харизма и что с ней делать.

Да, прошу прощения у читателей за то, что ссылки не проставлены — работал с электронной версией.

Начинает Гандапас прямо с достаточно сильного утверждения:
Набрав в поисковой системе слово «харизма», мы получим массу определений: «Умение создать вокруг себя ореол». «Милость, божественный дар». «Умение убеждать и вести за собой». «Особый дар, исключительные природные способности человека привлекать к себе людей, оказывать на них сильное влияние, выделяющее его среди других». «Власть, основанная на влиянии личности, исключительных качествах лидера, силе его дара, влечении к нему подчиненных». «Особая благая сила, ниспосланная человеку свыше».

И все же эти многочисленные определения лишь затуманивают суть дела. Мы знаем, что среди нас есть люди, лидеры, которые отличаются от нас. Они обладают странным, порой труднообъяснимым влиянием. Они могут больше нас. Но откуда они появляются? Как выдвигаются на свои позиции? Что дает им такую силу?
Вот когда человек пишет, что "многочисленные определения лишь затуманивают суть дела", то у меня возникает к нему несколько вопросов. Вопрос первый: а не пытался ли автор сначала поразбираться в этих определениях, а потом уже писать, что они там что-то затуманивают?

Второй вопрос ещё проще и, собственно, из него и вытекает сама необходимость рецензии подобного рода: а не пытался ли уважаемый бизнес-тренер почитать статьи по этой тематике хотя бы 50-70 годов 20 века? Да что там, можно и современные учебники по социальной психологии (ту же многократно рекомендованную нескольким поколениям студентов Г. М. Андрееву, например?). Видимо, нет.
Автор книги, однако, не ставит целью обучить читателя навыкам харизматического влияния. Перед вами – не руководство по харизме, не инструкция, по которой можно в семь шагов превратиться в эталонного лидера. В этой книге представлены исследование и генеалогия харизматического лидерства, основанные на системе собственных разработок, умозаключений и, возможно, заблуждений – автора. Я рассказываю, как обычные на первый взгляд люди превращаются в лидеров, как лидеры строят свою собственную историю и подчас пишут историю компаний, стран и народов.
Вот на счёт заблуждений автор прав. Само по себе полагание харизмы в центр картины мира приводит не просто к заблуждению, а к откату лет на 100 назад. Ну и утверждения типа "обычные на первый взгляд люди превращаются в лидеров" тоже очень точно демонстрируют, в каком теоретическом контексте находится автор (а точнее, что автор находится вообще вне какого бы то ни было теоретического контекста).

Вот, кстати, в начале первой главы работа Гандапаса внезапно содержит вполне правильное утверждение:
Никакой универсальности, никакой «правильной» модели лидерства не существует. Каждый лидер – это не только обладающая властью личность, но и стечение обстоятельств, дающее право на власть. Однако, разумеется, можно выделить черты, которые объединяют многих успешных лидеров. Их может отличать то, как они осуществляют свою власть. Их может отличать то, какими они выглядят и каковыми на самом деле являются для себя и для других. Чаще всего их отличает то, как они оказались на своей позиции, в нужной точке времени и пространства.
Только вот какая незадача… Разве эта универсальность (которой нет) не есть харизма? Строго говоря, утверждение про харизматических лидеров (точнее здесь будет употребить слово "вождей") и подразумевает то, что лидер остаётся лидером всегда и в любых условиях, что благодать, данная ему в виде возможности управлять, универсальна. Согласитесь, очень странным является представление о благодати, которая то есть, то нет.

Далее в первой главе идёт ссылка на психоанализ и архетип. Без таких ссылок не обходятся никакие отечественные популярные работы по психологии. Почему? Да потому, чёрт побери, что переводить описания экспериментов про лидерство долго, скучно и муторно! Вместо этого гораздо проще написать слово "архетип", предлагая своему читателю сделать такое понимающее интеллектуальное выражение лица— "ну мы-то с вами понимаем, что это такое, мы же интеллигентные люди!"

Далее, в параграфе "Знать = управлять?" автор берётся рассуждать о компетентностях. Отдельное спасибо за то, что он не спутал компетентности и компетенции (это достаточно редкий пример доблести), но вот всё остальное выглядит странно.

Во-первых, о какой компетентности идёт речь? О профессиональной? О социальной? О коммуникативной? Судя по тексту, обо всех сразу и ни о какой.

Я уже умолчу о пассажах, которые с головой выдают некомпетентность автора, например, в части создания имиджа (в том числе, и политического):
Есть свое понимание харизмы и у имиджмейкеров. И в нем об особых качествах личности – ни звука. Харизма – плод воображения. При достойном бюджете они превратят в харизматического лидера кого угодно. Убедите публику в одаренности и силе клиента, и он поведет ее за собой, выиграет выборы, сделает продукт бестселлером. Политические технологии по выращиванию харизматиков для имиджмейкеров – обычное дело.
Ну зачем же так смешивать? Ведь нельзя вырастить харизматика, если харизма "дана богом". Или всё-таки можно? Но тогда это, наверное, не харизма? А какие-то знания, умения, навыки… Компетентности, наконец?

Я уже умолчу о попытках анализировать реальную работу лидера по кинофильмам (!) или мультфильмам (!!!). Я вообще предлагаю в таком случае делать выводы о политических процессах по репортажам СМИ :)

Дальше — психология. Точнее, психологические составляющие харизмы. Психология, надо сказать, популярная, и от того бессмысленная. Ведь если бы автор книги слегка ознакомился с нормальной психологией (да тот же Фидлер, те же Херши и Бланшар), то он бы знал, что никаких качеств лидера попросту не существует. Только вот незадача — это утверждение не продаётся.

Ну и опять достаточно противоречивые утверждения:
Можно ли «стать» харизматическим лидером? Ответ очевиден: да. Врожденная харизма, харизма как дар судьбы или крови – это миф. Он выгоден людям, уже обладающим властью, поскольку миф о врожденной харизме способен убедить «подданных» в исключительности лидеров. Он может быть выгоден людям, которые от рождения обладают какими-то талантами или склонностями и опасаются конкуренции. Но лидеры – не особая раса и не особый подвид людей.
Если харизматическим лидером можно стать, то это не харизма! Это что-то другое. Вопрос терминологии остаётся, но важен сам факт: харизма, которая не является врождённой, не харизма вовсе. Другое дело, что автору почему-то очень хочется называть харизмой нечто, к ней отношения не имеющее.

Дальше автор говорит, что харизма — это набор черт личности:
Возьмем психологическую составляющую харизматического влияния. Это структура личности человека, его характер, набор черт, определяющих его индивидуальность. Подкрепить «нужные», «положительные», «полезные» черты личности и смягчить роль «ненужных», «лишних», «опасных», разумеется, возможно. Как раз этим занимается психотерапия. Но – лишь в определенных границах. Человеческую личность не перепишешь, как компьютерный файл. Пытаться повлиять на психологические аспекты харизмы – процесс долгий и не гарантирующий результата.
То это качества, которые можно приобрести. То это качества, которые приобрести нельзя, потому что "человеческую личность не перепишешь". И такие вещи в книге написаны просто подряд, одна за другой.

Ну и вообще прекрасный фрагмент:
Еще один важный вопрос – зависит ли харизма и вообще власть от ситуации, в которой оказывается лидер? Зависит. Ведь мы уже знаем, что изрядную часть харизматического влияния дают имидж и коммуникация – то, что видно окружающим. Значит, харизма ситуативна. Она не существует объективно как характеристика личности. У Робинзона Крузо, попавшего на необитаемый остров после крушения корабля, харизмы нет. Ему недостает объекта харизмы – других людей, на которых могло бы распространяться его влияние. И только когда Робинзон встречается с Пятницей, его харизма воплощается в жизнь.
Если харизма зависит от группы — то это не харизма. Харизма — и в этом её суть и смысл — не зависит ни от чего, кроме личности.

Вообще, кстати, вся книга написана в логике mind map'а, но с одним комментарием — фрагменты этой карты друг с другом соотносятся крайне слабо. Строго говоря, это даже не книга, а сборник небольших заметок на заданную тему. Заметки небезынтересные, но не содержащие никакого нового знания. По качеству контента — конспект студента, который начал изучать тему "теории лидерства", но до сих пор не разобрался даже в основных понятиях. Зачем оформлять этот текст как книгу и выпускать его в свет — неизвестно.

Едем дальше. "Каковы цели лидера?" — спрашивает автор в заголовке очередного параграфа. И отвечает, что у харизматика цели лежат не в области материального, а в области духовного. Как вы думаете, какой пример будет наиболее удачным? Тадаааам!!!
У харизматика найдутся более достойные поводы для празднования. Например, когда каждый встречный знает марку пива, выпускаемого его компанией, или заправляет машину бензином, произведенным на его заводах. Или когда сочиненная им песня становится гимном страны. Если компания Microsoft продаст миллиард копий Windows 8, вряд ли Билл Гейтс, основной владелец этой корпорации, запишет рост продаж в число личных достижений. Но Гейтс будет счастлив, если борьба с малярией, которую он финансирует, навсегда избавит мир от этой болезни. И успех это будет двойной: удача для мира вообще и достижение для самого Гейтса, его лидерство в глобальном сообществе миллиардеров.
Гейтс. Уильям Гейтс. Самый, как известно, бедный человек на земле в течение нескольких десятков лет. И по сей день он живёт в лесу, молится колесу. Автора, кстати, даже не смутил тот факт, что благотворительностью Гейтся занялся позднее, уже после того, как побыл лидером списка Forbes.

Ну и далее:
В России самый известный пример такого борца и скандалиста – Евгений Чичваркин, бывший глава «Евросети». Чичваркин успел повоевать практически со всеми своими основными партнерами. Действовал он при этом очень жестко и демонстративно: запрещал продвигать телефоны определенных марок, требовал от сотрудников продавать одну продукцию в ущерб другой и так далее. От каждого оппонента Чичваркин стремился добиться более выгодных условий.
Ну конечно. Чичваркин. Борец с режимом. Хаха три раза. Нет, его бизнес-талант, безусловно, не подлежит сомнению, но в собственной биографии он достаточно доходчиво излагает, что ни один скандал не затевался просто ради скандала. Под всеми эпатажными акциями и "Евросети", и лично Чичваркина был жёсткий экономический расчёт, а вовсе не желание эпатировать публику.

А уж ссылка на Полонского вообще удивляет донельзя. На ютубе можно легко найти записи как бы совещаний с этим бизнесменом, где степень, в которой он воодушевляет и мотивирует своих сотрудников видна невооружённым глазом.

Дальше — борьба с судьбой и сказка про недоучившихся вундеркиндов. Ну, вы знаете — Джобс, Цукерберг, Гейтс, да много кто ещё. И снова издевательское уточнение: строго говоря, об этом вообще говорить не стоит. Потому что среди бомжей недоучившихся гораздо больше.

Параграф про стигматы — это то, при прочтении чего я вообще плакал. То есть автор серьёзно думает, что футболка Цукерберга — это мессидж миру? Возможно, но он очень прост и незатейлив — с Марком будут разговаривать вне зависимости от того, что на нём будет надето. К харизматической отмеченности это не имеет никакого отношения. Ну и стоит вспомнить то самое industrial exemption, ага.

Далее, как говорится, везде. Из параграфа о манере речи харизматического лидера можно сделать лишь один вывод: харизматические лидеры говорят по-разному.

Ну и после этого книга превращается в сборник мифов и легенд. Откуда их почерпнул автор — неизвестно, но ощущение такое, что минимум часть из них взята из популярных пабликов "ВКонтакте".

Ну и дальше — "харизма бренда". Грубо говоря, весь успех компаний происходит от их харизмы. Не от работы сотен и тысяч людей, а исключительно от той самой харизмы.

В 11 главе Гандапас вновь возвращается к безблагодатной уже лет 100 как идее "харизмометра". Дескать, если построить шкалу харизмы от 0 до 100, то… То что? То не у всех харизма есть. То, что многие достаточно умные люди уже пытались изобрести этот прибор лет так 100 назад автора не смущает ни в какой степени.

Далее — перечисление примеров харизматических личностей.

Первым примером является Христос. Выбирать в качестве примера личность, само существование которой, мягко говоря, остаётся под вопросом, а все письменные свидетельства жизни которой горели и переписывались сотни раз, — достаточно странное решение. Особенно радует помещение всего анализа жизни Христа в 11 абзацев. Эдакий "Новый Завет для чайников".

Два других примера — Рейган и Пушкин. Про Пушкина сам автор говорит, что
Представить Пушкина харизматическим лидером из числа тех, которых мы описываем в этой книге, непросто. И все же его личность нельзя отнести к числу популярных, но не обладающих харизмой звезд. Образ Пушкина шире образа типичной поп-звезды. В его облике есть нечто большее, чем «популярный поэт», пусть даже создатель новых литературных форм и новой словесности. И можно предположить, что это особая, скрытая форма харизмы, нереализованный потенциал.
Казалось бы: раз непросто — то, может быть, не нужно представлять? Но нет! В харизматики непременно нужно записать всех, даже тех, кто хоть как-то мимо проходил. А то негоже нашему всему без харизмы.

Заголовок заключения вообще великолепен: "Нужно ли стремиться к харизме и могут ли женщины быть харизматиками". Ну или 100 доказательств того, что женщина — тоже человек, ага.

В этом заключении 3 абзаца посвящены восприятию цвета в переложении Гандапаса, два абзаца — тонкостям пользования шариковой ручкой, ну и 7 абзацев — тому, что женская харизма тоже есть, но она гораздо менее заметна, нежели мужская, и вообще сокрыта от глаз наблюдателя.

Но смешно не это. Веселье настигает в последних абзацах:
Однако я бы предостерег и читательниц, и читателей от того, чтобы копировать ту или иную модель харизматического поведения. Харизма – это оболочка, эффект, производная от обстоятельств и от других качеств личности. От умения повышать собственную эффективность. От способности реализовать свой потенциал, хорошо делать свою работу, управлять людьми. Целенаправленно заниматься «развитием харизмы», а над действительно важными для себя вещами не работать – это все равно что вместо физических тренировок покупать спортивную одежду и инвентарь.

И еще одно, не менее важное замечание: не пытайтесь создавать обстоятельства, способствующие харизматическому эффекту. Да, иногда лидер способен спровоцировать ощущение кризиса, аврала. Но это все равно пройдет. Кризис долговечным не бывает. И не пытайтесь раздувать харизму, подбирая к себе в подчиненные и последователи недостойных, слабых людей, на которых легко произвести впечатление.
В общем, никто, как и прежде, не знает, как развивается харизма. В книге нет никакой заявленной автором концепции, а есть лишь набор полупереваренных откровений, выдающий фатальное незнание автором каких бы то ни было современных разработок, касающихся теорий лидерства.

Автор не знает, ни что такое харизма, ни откуда она берётся, ни как её формировать, ни зачем она нужна. Сама книга — несистематизированный сборник мифов и легенд уровня "Ещё одна сказка о Джобсе", которыми богаты социальные сети.
Made on
Tilda