Г. Р. Латфуллин, А.В. Райченко
Теории организации
рецензия
Я нежно люблю этот учебник. Он – достойный пример наукообразия. Господам Латфуллину и Райченко удалось невозможное – они открыли своим учебником список нерекомендованной литературы. Давным-давно в ЖЖ я уже писал довольно развёрнутую рецензию на этот опус, но дело хорошо доводить до конца, и потому я не очень хочу останавливаться на полпути.

Учебник забавляет буквально с первых же строк.

Удивляет предисловие Б. З. Мильнера. Особенно "радуют" такие пассажи, как, например, следующий:
Особую роль в процессе освоения материала играет избранный и реализованный в учебнике подход к приведению и определению свода основополагающих организационных терминов и их дефиниций (с. 5)
Борис Захарович! Я Вас очень уважаю, но "реализованный в учебнике подход к … определению … свода дефиниций" (то есть, подход к определению свода определений) – это по ту сторону добра и зла. Честно.

Ну а дальше, я думаю, начнём разбор текста прямо с введения. На с. 8 авторы начинают перечисление всех тех, кто так или иначе внёс вклад в теорию организации. Ну и очевидно, что в столь мощной дисциплине отметились буквально все – от Питирима Сорокина до Толкотта Парсонса, который на с 8. назван, почему-то, Парсоном.

Непонятно, почему социологи, философы и целая куча (именно куча, так как собрание вполне бессистемно) специалистов названы основоположниками теории организации. Конечно, я понимаю, что любой гуманитарный специалист – это специалист по человеку в целом, вне зависимости от существующих дисциплин, но всё же хотелось бы какой-то минимальной определённости, хотя бы отдалённо намекающей на профессионализм авторов.

Далее авторы решают поделиться секретами инновационной педагогики:
Современные методики обучения всё чаще опираются на интерактивные основы построения и сопровождения учебного процесса Эту задачу в ходе освоения материала призваны решать анонсы, аннотации, дефиниции, вопросы, выводы, иллюстрации, положения, правила и другие формы обозначения опорных точек и позиций изложения материала, оформленные в виде фигур, рамок, выносок и полужирных шрифтовых выделений (с. 9)
Как любят писать в этих наших интернетах, "при прочтении сего плакал". Авторы, судя по всему, думают, что заключение части материала в фигурную рамочку автоматически делает учебник интерактивным. Причём, судя по всему, чем фигурнее рамочка – тем интерактивнее.

Но Бог с ним, с введением.
ГЛАВА 1.1. СУЩНОСТЬ ОРГАНИЗАЦИИ
Глава начинается аж с 5 дефиниций термина "организация". Причём, одно и о же слово два раза выводится из латинского organizo (сообщаю стройный вид, устраиваю), а три раза – из французского organisation (устройство, формирование, взаимосвязь).

Естественно, никаких отличий первого хода в этимологии от второго учебник не содержит. Почему два раза от французского, а три раза с латыни? Не является ли французский термин потомком того самого латинского? Неизвестно.

Но представьте себе студента, который должен зазубрить 5 определений, родственных по смыслу, а потом ещё и запомнить, от французского слова они произошли, по мнению авторов, или от латинского.

Не то, чтобы я жалел студентов, но должен же в обучении быть какой-то смысл?

К с. 30 становится понятно, что авторы учебника под организацией понимают вообще всё. Ну, совсем всё. Некие закономерности, настолько универсальные, что они, как любят выражаться философы, "теряют всякую определённость". То есть, теория организации – это такая универсальная теория всего.

Как пишут авторы,
способ моделирования и инновации несуществующего и даже никогда не существовавшего ранее (с. 32)
Не очень понятно, что такое "способ инновации несуществовавшего".Вроде как, инновация – это по определению создание чего-то нового. Не существовавшего ранее. Но, судя по всему, тут скрыт глубокий смысл, постичь который простым смертным не дано.

Дефиниция 1.1.6 продолжает базовую линию про то, что "организация – это ну вообще всё":
Организация характеризует объективные, субъективные и смешанные процессы или системы в материальном, интеллектуальном и смешанном выражении (с. 34).способ моделирования и инновации несуществующего и даже никогда не существовавшего ранее (с. 32)
Перевожу с языка авторов на русский: организация характеризует любые процессы и системы в любом их выражении. И тут-то бы авторам учебника заплакать от умиления и закончить книгу, но нет. Это только начало.
ГЛАВА 1.2. ПРЕДМЕТ И МЕТОД ТЕОРИИ ОРГАНИЗАЦИИ
На с. 37 авторы честно признаются, что
В теории организации определение предмета является достаточно сложной задачей уже потому, что в качестве объекта в ней, как было установлено в предыдущей главе, рассматриваются любые материальные, интеллектуальные, объективные, субъективные или смешанные процессы и системы (с. 37)
Выходит, что мы вполне точно поняли авторов. Теория организации – наука про всё. И прямо на следующей странице приведена таблица, поражающая степенью своей абстракции. Цитировать всю таблицу мне, откровенно говоря, лень, но некоторые вещи я всё же озвучу. Так, например, "система", по мнению авторов, – это статическое проявление организационных отношений, а "механизм" – динамическое.

Далее по тексту – снова поражающие воображение цитаты:
Предложенным классификационным подходом векторно обосновывается и обеспечивается необходимость и возможность последовательного формирования представления и развития самого широкого спектра и многообразия проявления организационных отношений в качестве предмета теории организации (с. 40)
Непонятно, что такое "векторно обосновывается". Вектор, как нас учили в школе, – это направленный отрезок. Так что фраза преобразуется в "направленно обосновывается". Ну, или, в "целенаправленно обосновывается". Правда неясно, какие соображения мешали именно так и написать.

В иллюстрациях на с. 47 и далее смешано всё, что только можно. Например, иллюстрация 1.2.7:
Регистрация, хронометраж, самофотография, самооценка (с. 48).
Что имеется в виду? Да, это набор частных приёмов и способов действий, имеющих какое-то отношение к исследованиям. Тем самым, прикладным социологическим. Но регистрация и хронометраж – это одно, самооценка – другое. А что такое "самофотография" лучше всего знают, вероятно, только постоянные посетители социальных сетей…

От разделения областей научных знаний и видов практической деятельности (с. 52) я как-то даже и не знаю, плакать или смеяться. Если понимать схему буквально, то ни одна методика не относится к области научных знаний.
ГЛАВА 1.3. МЕСТО И РОЛЬ НАУКИ ОРГАНИЗАЦИИ В СИСТЕМЕ СОВРЕМЕННЫХ ЗНАНИЙ
Естественно, невразумительность продолжается. Большая красивая схема со с. 61 продолжает радовать нас полной пустотой содержания. В самом деле, эргономика оказалась выше социологии и выше логики; науки и метанауки объединены в одну схему с большим количеством красивых, но ничего не объясняющих стрелочек.

Стоило бы, конечно, пересмотреть предыдущую главу и заметить, что никакого предмета-то не сформулировано. Точнее, предмет сформулирован предельно обобщённо, а "всё" и "ничего" в науке примерно равны по степени точности.

Авторы не только не претендуют на конкретику, а продолжают возводить неточности в ранг своеобразного преимущества. При таком условии учебник правильнее было бы назвать "организационный дзен", и работать не в жанре изучения, а в жанре "постижения". Ну, в самом деле, если организация везде, то я нахожу это неприличным можно не отвлекаться на анализ её проявлений во внешней среде, а начать прямо с себя. С субъективного интеллектуального плана.

Дальше нас ожидает потрясающей красоты парадокс:
В свою очередь, теория организации как универсальный инструмент исследования, отражения и построения процессов и систем, вместе с другими областями знаний, сама становится прародительницей новых научных дисциплин и направлений, например таких, как: организационные изменения, развитие организации, управление проектом, уверенно завоевывающих право на самостоятельность Именно они, их постоянно развивающееся и совершенствующееся содержание способны обеспечить организационно-методическое сопровождение практической адаптации и применения знаний комплекса управленческих дисциплин (сс. 63-64)
Я понимаю, мужчинам не свойственно задавать себе этих вопросов, но, простите, кто кого родил? Выше нам говорили, что много дисциплин и даже некоторые науки собрались и родили теорию организации. Ребёночек получился так себе, ну да мама и такого любит. Тут нам говорят, что теория организации сама много кого родила. Я в недоумении.

Если говорить об организационных изменениях и управлении проектами – то они выросли из особенностей менеджмента и целого ряда технологических изменений (одно из которых, например, — организация производства по модели рабочих групп).

Вообще, подход, конечно, странный. Любая дисциплина становится "теорией организации", если в ней можно употребить слово "организация".

Продолжим радоваться:
Причем если в реальной жизни человек сначала встречается, осваивает и использует именно практическое, прикладное понимание и применение организации во всех ее конкретных проявлениях, то в данной модели вскрывается и определяется основополагающее методическое значение науки организации (с. 67).
Противопоставление реальной жизни и модели – это пять, товарищи учёные. Нет, правда-правда. Скажите пожалуйста, что отображено в модели, если реальная жизнь ей противоречит?

Не в курсе? Так я вам отвечу. В философии это называется метафизическим подходом. Одна из черт метафизики – удвоение предмета. То есть, мы изучаем не реальность, а абстракцию, порождённую нами по поводу реальности.

Иначе говоря, теория организации – это метатеория, лишённая всякого практического наполнения. Строго говоря, если бы этот текст был написан в рамках философской методологии, с референциями к метафизике – я бы и не орал. Но тут абстрактная метатеория претендует на единственно возможное знание. Я в расстройстве.
ГЛАВА 2.1. ТЕЗАУРУС ПАРАДИГМЫ ОРГАНИЗАЦИИ
Ну, само по себе словосочетание "тезаурус парадигмы", очевидно, призвано внушать читающему. Внушать в терминологии Хрюна Моржова:
Наконец, теоретическое и практическое применение значительного числа понятий и категорий современной организационной науки сложилось исторически и является общепринятым. Это определило особое место тезауруса теории организации в едином процессе построения, развития и применения всей совокупности знаний и навыков организации в современной научной сфере и практической деятельности.

Это привело к тому, что формирование тезауруса теории организации осуществлялось дискретно, по мере востребования конкретных терминов теми или иными дисциплинами (с. 76)
Перевод: в многих науках есть похожие термины. Мы думаем, что это "ж-ж-ж" неспроста. Наверное, есть какая-то "организационная наука"? Нет, ну правда?

Господа! Да нет никакого тезауруса теории организации. Есть набор слов. Эти слова употребляются в целом ряде наук. Но это не означает, что есть какая-то общая теория. Даже если предположить существование такой теории (см. главу 1) – то её предмет всё равно остаётся за скобками.

Кстати, авторы обошли вниманием вопрос о том, что же такое "парадигма организации". Они говорят о том, что она должна быть. Но что это такое – из учебника неясно.

Зато написано, что эта самая отсутствующая и несформированная парадигма будет выполнять какие-то функции и оказывать какое-то влияние. Смело, смело. При этом, текст тяжёл, а для учебника – просто нечитаем.

У рисунка 2.1.1 (с. 85) достаточно просто процитировать название: "Структура базового эшелона тезауруса теории организации". Таблица 2.1.1 радует не меньше. Она называется "Структуризация специализированного эшелона развития тезауруса теории организации".
ГЛАВА 2.2. ГЕНЕЗИС ОРГАНИЗАЦИИ
Вот если бы в заголовке главы имелось в виду происхождение организации в смысле менеджмента – как группы, добивающейся определённых целей – то всё было бы неплохо. Но тут же речь идёт о происхождении некоего универсального принципа. Буквально: "почему всё вокруг организовано?"

Ну естественно, ответ тут простой. В природе любого явления есть взаимосвязи. Если удивляться этому факту – то тогда конечно, можно породить особую науку, которая, как и её создатели, будет радоваться универсальности взаимосвязей.

Вопрос со с. 97 (что первично – процесс или система?), постановка которого, по мнению авторов
носит здесь не схоластический, а концептуальный характер (с. 98
— пуст изначально. Ну, допустим, первичен процесс. Или первична система. Или (что скорее всего) первичность в таких терминах вообще установить невозможно. Что самое смешное, по мнению авторов категория процесса к генезису неприменима. То есть, происхождение и развитие, судя по всему, не процесс. Неплохой тезис, не правда ли?

Второе положение генезиса организации:
Организация образует и развивает двойственную объективно-субъективную природу возникновения, становления и развития (с. 101)
также продолжает радовать простого неискушённого читателя. Организация развивает природу развития. О чём это? Какая у развития природа?

Авторы также не оставляют претензий на основания общей теории всего:
В этом плане теория организации привлекает особое внимание, предлагая обоснованную, стройную, устойчивую, универсальную, независимую и открытую модель представления и освоения научно систематизированной информации. Именно она может стать необходимой методической основой для оперативного и эффективного информирования любого нового пользователя в конкретной научной или практической сфере, с которой он встречается впервые (с. 109)
Господа! Если то, что Вы написали, привлекает Ваше особое внимание (что естественно), – ради Бога. Но остальные-то тут при чём? Теория организации не может стать методической основой ровным счётом ни для чего, потому, что она лишена предметного наполнения, характерного для уровня методики. Или, проще говоря, слишком неконкретна. При таком уровне конкретики единственное, на что она может претендовать – это некая "паратеория". Или "метатеория".

Авторы пишут, что
Главным потенциалом формирования и развития целенаправленной жизнедеятельности человека является стремление к высшим формам реализации организации как в виде процесса, так и в виде системы (с. 110).
Ладно, я не буду спорить с тем, что человек и правда стремится к усложнению. Особенно сложно спорить с этим тезисом, держа пример такого усложнения перед глазами.
ГЛАВА 2.3. СИСТЕМА ЗАКОНОВ ОРГАНИЗАЦИИ
А начну сразу с цитаты:
Начиная данное изложение, необходимо абстрагироваться от догм тех или иных мировоззрений в попытке выстроить универсальную концепцию возникновения, становления и развития организации. Представляя реальную организацию последовательностью объективных, субъективных и смешанных проявлений процесса и системы в материальной, интеллектуальной и смешанной формах, ученые и практики применяют целостную, комплексную, универсальную концепцию. Именно она может стать конструктивной альтернативой бесконечного столкновения мировоззрений, закладывая единую основу научного представления (с. 112)
Дальше речь идёт о важности и необходимости фундаментальных законов построения вообще всего. Нужно ли упоминать, что ни одного фундаментального закона не указано?

Авторы ограничились лишь тем, что
на сегодняшнем этапе формирования и развития теории организации к группе основных законов определенно и однозначно можно отнести только закон синергии. Впрочем, отечественными и зарубежными учеными активно продолжаются исследования организационных феноменов возникновения, преобразования, развития, которые рано или поздно приведут науку к выявлению новых основных законов теории организации (с. 116)
То есть, система законов организации – обратите внимание – состоит из одного закона. Ну написано, конечно, про "группу законов формы" и группу, которая "объединяет и представляет законы, отражающие самые контрастные проявления основного содержания организации как процесса и системы". Но самих законов-то нет (кроме закона синергии). Опять умозрение, затуманенное пустословием.

В схеме на с. 122, судя по всему, перепутаны два основополагающих процесса – анализ и синтез. Так, синтез глобальной цели (?) приводит к частным целям, а анализ частных целей – наоборот, к цели глобальной. Как это возможно – мне неведомо.

Всё это гордо названо "действием закона композиции", формулировка которого не приведена.

На с. 125 авторы проявляют себя как истинные гуманитарии. А что должен сделать истинный гуманитарий, когда у него возникают сомнения в качестве написанного? Правильно, он должен написать формулу. Которая ничего не отображает, но выглядит совсем как у физиков с математиками.

Формула призвана отображать "закон итерации", но, как и в предыдущих случаях, формулировку закона в текст не положили.

Кстати, нужно сказать, что инфографика в тексте отчётливо отвратительная. Мне не встретилось ни одного рисунка, который пояснял бы мысль авторов. Напротив, шизофренические картинки, затрудняющие восприятие максимально, попадаются постоянно. Рисунки 2.3.4 и 2.3.5 являются достойными образцами отечественной графической мысли. Точнее, недомыслия.

Чудна дефиниция 2.3.9. Там написано, что
Возникновение, становление и развитие организации неизбежно сменяется стагнацией, распадом и ликвидацией, составляющими её жизненный цикл (c. 127)
Кто бы мог подумать! После 100 страниц нам в новой упаковке подали мысль "ничто не вечно под Луною"!
РАЗДЕЛ 3. СОДЕРЖАНИЕ ОРГАНИЗАЦИИ
Знание законов организации, понимание механизмов взаимодействия объективной и субъективной, материальной и интеллектуальной организации как процесса или системы само по себе не обусловливает эффективного применения этого организационного ресурса. В реальной жизни, теории и практике построения, функционирования и развития процессов и систем использование полученных знаний осуществляется в виде разработки, освоения и применения принципов, форм, свойств и других категорий, определяющих содержание организации. Исследование содержания организации начинается с принципов, отражающих сложившиеся объективно и выработанные смешанно положения, приоритетно реализующиеся в теории и практике. Их состав и содержание варьируются исключительно широко, что обусловливает необходимость исследования такой системы (c. 132)
Господа, я плачу. Слезьми. Горючими. Кому-нибудь посильна простая задача: объяснить, о чём это?
ГЛАВА 3.1. ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЗАЦИИ
Анонс 3.1.1 (с. 133) доставляет. Так же, как и все предыдущие. Возникает вопрос: неужели авторы и правда думают, что перечисление этих слов хоть в малой степени облегчают понимание текста?

Далее текст продолжает поражать воображение цитатами:
Декларируя одни или не признавая вовсе определенные принципы, конкретный субъект часто придерживается других, достаточно предсказуемых для него действий, что в конечном счете также становится практическим проявлением принципов прикладной организации. Именно поэтому практика реально воспринимаемых и осуществляющихся принципов привлекает постоянное внимание исследователей как наиболее полная и детерминированная спецификация требований к содержанию и ожиданий осуществления той или иной организации (с. 134)
На самом деле, мне уже хочется прекратить обзор текста и реветь белугой. Совершенно отчётливо ясно, что авторы не понимают того, о чём, собственно, речь в их книге. Текст бессмысленен и пуст.

Но титаническим усилием воли я-таки заставлю себя продолжить.

Дефиниция 3.1.9 на с. 146 радует неимоверно:
Существование организации определяется устойчивостью к внешним воздействиям (с. 146).
Судя по всему, авторы слыхом не слыхивали про понятие открытой системы. Из него, кстати, следует, что любая организация в некоторой степени отвечает на внешние воздействия. Более того, если мы говорим, например, про обучающиеся организации (в терминологии П. Сенге) — то там как раз организация находится в своеобразном состоянии «неустойчивого равновесия», и именно это невозможное, на взгляд Латфуллина и Райченко, состояние и позволяет ей существовать. Они же описывают организацию в кататоническом ступоре, которая не может существовать по определению.

Дефиниция 3.1.11 гласит, что
Развитие и управляемость организации обеспечиваются её иерархичностью (с. 147).
Следовательно, организации, лишённые строгой иерархии, не должны ни развиваться, ни управляться. Но, вот незадача, авторы опять не в курсе про то, что существуют матричные структуры и проектные группы, лишённые строгой незыблемой иерархии.

Кстати, к 150 странице авторы окончательно потерялись в собственном словоблудии. Потому как под организацией они подразумевают то некий имплицитный принцип устройства вообще всего, то вполне конкретные группы людей, решающих определённые задачи.

На с. 148 очередная прекрасная цитата:
Устойчивость организации к внешним воздействиям и внутренним изменениям, с одной стороны, и её универсальность — с другой, во многом определяются широтой развития палитры качеств организации (с. 148)
Я с трудом себе представляю универсальную организацию. Как правило, организация как группа создаётся для решения одной задачи либо ограниченного круга задач. и ни о какой универсальности речи не идёт.
ГЛАВА 3.2. МОРФОЛОГИЯ ОРГАНИЗАЦИИ
Опять начну с цитаты:
Восприятие состава и содержания окружающего мира, его первичная идентификация, а значит и достаточно яркие, надолго запоминающиеся впечатления, как правило, определяются внешним видом наблюдаемого объекта или субъекта. Именно это первое образное впечатление, во многом влияющее на последующее отношение к изучаемому, становится исходным началом организации любого исследования,получившим название морфология (с. 160).
А давайте это немного сократим, а?
Восприятие мира определяется внешним видом наблюдаемого объекта или субъекта. Именно это впечатление становится исходным началом организации любого исследования, получившим название морфология.
Восприятие и есть морфология?! Или морфология это, всё же, нечто другое? Да, в дефиниции на с. 161 написано, что морфология — это исследование и описание формы. Но непонятно, какие злые люди мешали прямо так и написать в начале главы. Да и форму в случает с теорией организации не следовало бы трактовать так натуралистически, как сделано в приведённой мной выше цитате. На с. 162 авторы продолжают натуралистическую линию, заявляя, в частности, что форма часто является единственным впечатлением человека (?!).

«Господа, вы изверги!». Форма не является впечатлением. Форма — это то, как человек называет своё впечатление. Вот вижу я фигуру из 6 квадратов — я могу назвать её кубом. А могу и не назвать. Вижу я непонятную, но радующую меня упорядоченность в природе — могу назвать это «теорией организации». А могу, кстати, и не назвать.

Дефиниция 3.2.2 продолжает радовать конкретикой:
Формализация (от лат — forma) — выделение элементов и связей организации путем позиционирования (с. 162).
Принцип Оккама авторам недоступен. Зачем формализацию определять через неведомое позиционирование? Которое, в свою очередь, тоже нужно через что-то определять?

На дефинициях 3.2.3 и далее, я, откровенно говоря, сильно поломался и думал уже и прекратить чтение. Но так нечестно — раз уж взялся разбирать, то хорошо быть последовательным. Дабы осуждать Пастернака, предварительно его прочитав.

Ну и я бы и бросил, если бы не нашёл восхитительный плеоназм (выделено мной):
Акцентирование внимания на подобной оценке исключительно важно, поскольку в ней кроется ментальная особенность отношения к этим процессам. Она проявляется в позитивном восприятии реформирования в радикально настроенной среде и противоположном отношении к нему, складывающемся среди консерваторов. Между тем главное, что различает эти понятия, заключается в объективной, смешанной или субъективной природе их организации и более или менее вероятностном представлении их последствий (с. 164)
Более или менее вероятностном представлении, ага. Мама, роди меня обратно. Рисунок со страницы 166 я вообще приведу полностью:
Посмотрим на левую часть картинки. Скажите мне, какова логика путешествия от формирования через формат, формуляр и формулу к трансформации и, затем, к информации? Кстати, я молчу о том, что рисунок вставлен просто в середину текста. Он находится между частями слова "обеспечивает". Вот так вот: "обес — (картинка) — печивает". Видимо, у верстальщика глаз тоже замылился, и я бы его не обвинял.

Форма, кстати, не может становиться, как написано на с. 167, "результатом построения процесса". Форма и функция суть вещи связанные, но не тождественные, и уж точно, не переходящие одна в другую. За такие вещи человек, которому я сдавал вступительный экзамен в аспирантуру, просто бы выкинул меня с экзамена. Кстати, правильно бы сделал.

На с. 177 авторы в русле отечественной гуманитарной традиции решили внести свой вклад. Итак, впервые на арене — створ!
Дефиниция 3.2.8. Створ — результат структуризации отражения, позволяющий определить последовательность, или этапность, выделения и анализа.
Я планировал удержаться в рамках приличий, но у меня, простите, исключительно медицинские ассоциации. Ну да, каюсь, про этапность выделения (какого? откуда?) и анализа. Кстати, нужно ли пояснять, что понятие створа дальше до конца главы не используется нигде?
ГЛАВА 3.3. СВОЙСТВА ОРГАНИЗАЦИИ
Немного проскочу очередной бессмысленный анонс, и обращусь сразу к следующему:
Дефиниция 3.3.3. Перманентный (от франц. permanent, от лат. permaneo — остаюсь) — непрерывное, постоянное, продолжающееся осуществление (с. 184).
Ошибку все видят? Перманентный — это непрерывный, но никак не непрерывнОЕ. Простое рассогласование рода прилагательных уже демонстрирует нам уровень внимания авторов к своему творению.

Ну и сразу далее:
Свойством, структурно формирующим организацию, является дискретность, отражающая поэлементный, поэтапный, конструкционно-кооперирующий подход к ее проектированию, формированию, функционированию, восприятию и представлению (с. 184).
То есть, дискретность отражает конструкцию и кооперацию. Означает ли, что всё, где присутствует или в чём усматривается дискретность, является спроектированным и сформированным? Нет, естественно. Простейший пример — геологические слои. Они дискретны, но не спроектированы. Они… Как бы это попроще… Случились.

Ну конечно, они являются результатом как-то устроенных геологических процессов, но в них не было и следа кооперации. И проектирования тоже.

На с. 186 авторы вводят понятие ротационности, которая сначала является возможностью
взаимной перестановки, замены составляющих процесса в ходе его осуществления
Но в дефиниции 3.3.9 на той же странице это уже
Ротационность (от лат. rotatio — круговращение) — перемещение по циклической траектории.
ПРОДОЛЖЕНИЕ СЛЕДУЕТ…
Made on
Tilda